peut-on tirer parti de la diminution d’intervalle qui résulte du placement de certains effets arrivant à moins de 10 p. du sol, ou cette diminution est-elle non avenue? Selon R. Hiya b. Ashé, elle peut servir; selon R. Yona ou R. Isaac b. Tablia au nom de R. Yohanan, elle sera nulle. On a enseigné ailleurs qu’il y a une discussion à ce sujet entre R. Hiya le grand et R. Ismaël b. R. Yossé: l’un dit qu’il est permis de diminuer l’ouverture en y disposant des vêtements; l’autre le défend, car il est à craindre, selon ce dernier, que l’on oublie l’utilité de leur présence en cet endroit et qu’en les emportant, par mégarde, on annule la jonction momentanée. R. Yohanan b. Marieh enseigna que l’on devra recouvrir cet objet par une grande charge, de façon à parer à cette crainte éventuelle (il permet donc de recourir à ce moyen).

On a enseigné (148)Tossefta à ce, ch. 7.: on peut tout employer à cette diminution, des pierres, des briques, ou une échelle égyptienne, pourvu qu’elle soit fixée par des chevilles. R. Aba au nom de R. Juda permet d’utiliser l’échelle même non fixée. Mais cet enseignement ne dit-il pas formellement un avis contraire, que l’échelle devra avoir été fixée? Cela signifie seulement, répond R. Aba, que cette échelle devra avoir été destinée, d’une façon permanente, à être appliquée contre cette ouverture, pour la diminuer ainsi. R. Ila, partageant l’avis de cet enseignement, détermina comme règle que la fixation par une cheville sera indispensable. R. Yona et R. Yossa disent tous deux, l’un au nom de Mar-Ouqban, l’autre au nom de R. Nahman b. Jacob: il faut encore qu’il y ait moins de 3 p. d’espace entre un échelon et l’autre, que la largeur de l’échelle ait 4 p., que les grosses barres latérales complètent la mesure des 4 coudées. R. Yossa dit que les 2 gros échelons de la fin et de la tête servent à diminuer la distance, quelle que soit leur épaisseur ou largeur; mais les tiges latérales ne servent pas à parfaire la mesure de 10 p., faculté réservée seulement aux barreaux de départ, que l’on considère comme des échelons très épais. R. Yassa dit au nom de R. Aboun b. Cahana: il faut entre l’échelle et le pied du mur un écart d’au moins 4p., constituant une place suffisante à ce que l’échelle soit aisée à gravir. R. Hiskia au nom de R. Aboun b. Cahana dit: il suffit que l’échelon se trouvant à une distance de moins de 10 p. de l’ouverture soit à un écart de 4 p., de façon qu’il soit aisé de s’y tenir pour l’usage à faire de ladite ouverture. R. Jacob Drômia (du midi) demanda: n’est-il pas dit plus haut (1, 7) que si l’on apporte une cloison d’un peu plus de 7 p., distante du sol de moins de 3 p., il est permis de la considérer comme une clôture jointe (formant un ensemble de 10 p.)? Il en résulte que là on considère comme annulé un espace inférieur à 3 p., tandis qu’ici l’on considère comme tel un espace de 4 p., puisque l’on exige un écart d’autant? Il n’y a pas d’analogie entre ces 2 cas, fut-il répondu, car il s’agit ici, non d’annulation, mais de constituer un emplacement distinct (4 p.); seulement, l’objection à poser pourrait être celle-ci: si l’on apporte une planche de 7 p. et une fraction, que l’on tient à moins de 2 p. de distance du sol, est-ce considéré comme une mesure totale de 10 p. (constituant la clôture), par effet de la jonction imaginaire, malgré le vide qui se trouve en tête et au bas de la planche? Ce cas, fut-il répondu, sera conforme à ce qu’a dit R. Yohanan (149)(Shabat 11, 2), et ci-dessus, (1, 2) et 9.: la partie qui subsiste sera jointe au vide (si même il y en a de 2 côtés) pour constituer l’espace de 4 p., à condition toutefois que la partie restée debout dépasse la partie vide (de même, pour la planche, malgré les vides en tête et au bas, la jonction a lieu).

S’il y a un mur haut de 10 palmes et large de 4 entre 2 cours, on posera l’eruv 2 fois, sans les joindre. Si au sommet il y a des fruits, les habitants peuvent y grimper, chacun de leur côté, pour en manger sur place, sans les descendre. Si une brèche atteignant 10 coudées est survenue au mur, on peut, au choix, soit poser l’eruv pour chaque cour à part, soit les joindre, car cette brèche est considérée comme une porte; si la brèche dépasse cette mesure, on posera l’eruv une seule fois, et non deux.

Pourquoi ce mur doit-il avoir une largeur de 4 palmes? Ne constitue-t-il pas aussi bien une séparation en étant moins large? C’est vrai, répondit-on; mais la Mishna parle de suite d’une telle largeur, en raison de ce qui suit: ''les habitants pourront y monter, chacun de leur côté''. Quelle serait la règle en ce cas si le mur n’a pas cette largeur? Selon R. Aba au nom de Rav, il sera interdit d’en rien descendre, ni d’un côté ni de l’autre (150)La place est trop petite pour constituer un domaine à part, et l'interdit de l'entourage y subsiste.; au contraire, selon R. Zeira au nom du même, il sera permis d’en user de part et d’autre (car l’insignifiance même de la place l’annule, de façon à la rendre permise). -Est-ce que R. Aba n’est pas en contradiction avec lui-même, puisqu’il dit ailleurs (151)B. Shabat 99b. au nom de Samuel: si de la voie publique on jette un objet vers une propriété privée et qu’il s’arrête sur la crête du mur, on est coupable de transport illégal; pourquoi donc dit-il ici que le faîte du mur est annulé par rapport aux 2 domaines qui le bordent? -Ce n’est pas la même chose, fut-il répondu: là, pour le mur qui clôt un bien particulier, le sommet est supposé rempli de mottes de terre, ou de pierres, jusqu’à une grande hauteur, de sorte que l’objet jeté là tombe du dehors en un bien privé, tandis qu’ici il s’agit d’une partie de mur dont les 2 côtés sont également bordés par la même propriété privée, et il n’y a pas lieu de la supposer remplie de pierres. Ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est que R. Aba ou R. Hinena dit plus loin (10, 3), au nom de R. Yohanan: l’accès des corniches ou des murs hauts de 10 p. et moins larges que 4 p., est autorisé de tous les côtés (il est permis, de la voie publique, de s’y reposer avec une charge), sans toutefois faire la double opération d’y apporter un objet d’un bien privé, puis de là dans la rue (152)A défaut d'une largeur suffisante, l'espace est supposé nul, se confondant avec le mur d'appui.. -Mais, encore, objecta R. Yohanan, la contradiction de R. Aba subsiste, puisqu’il dit ailleurs, au nom de Samuel, qu’en ayant jeté un objet de la rue sur un tel mur (moins large que 4 p.), si l’objet a reposé sur la crête du mur on est coupable, tandis qu’ici il suppose un tel mur annulé? Pourquoi l’hypothèse admise en ce cas, que le mur est supposé bien plus élevé et comme rempli de terre, n’est-elle pas également applicable au cas de notre Mishna?

–Non, fut-il répondu, on a bien appris que, pour la clôture déjà sise dans un domaine privé, il n’y a pas lieu de changer sa nature (de la supposer remplie au-delà), tandis que cette supposition a sa raison d’être pour le mur au milieu de la voie publique, constituant parfois un lieu intermédiaire. R. Aba ou R. Juda dit au nom de Samuel (153)Ci-dessus, (6, 10).: si un mur de 10 p. est entouré d’échelles de toutes parts, il faudra poser 2 fois l’eruv, non se contenter d’un seul pour le tout; c’est que, dit R. Yossé b. R. Aboun, on ne saurait pas considérer comme des portes les échelles qui ne sont pas juxtaposées, pour faciliter le passage d’un côté à l’autre.